He leído
recientemente una carta que Xabier Mikel Errekondo e Iker Urbina, ambos
diputados de Amaiur, mandan al Gobierno y por la que “ruegan” una
respuesta por escrito.
Xabier e Iker: No se
si los del gobierno os han contestado (quizá lo hagan cuando dejen de reírse);
permitidme la insensatez de hacerlo yo… con toda mi buena voluntad.
Primeramente
comentaros que lo del Euskobarómetro me suena a chiste de Patxi, pero bueno, no
me toméis en serio en esto, que ya paso a contestaros:
La Central Nuclear de Santa María de
Garoña es como la central insignia de este, nuestro país, y, mal que os pese, el
vuestro. No esta en el País Vasco (A no ser que seáis de los de que afirman que
el país vasco abarca "hasta donde los vascos decimos", cosa con la que no
estarían de acuerdo los muy respetados Burgaleses).
Permitidme que os diga,
primeramente, que la reapertura de la central de Garoña no tendría, ni mucho
menos, “graves consecuencias sobre la salud de la población”. Estoy seguro de
que tienen peores consecuencias los 700Mw de energía proporcionada cuando los
sustituimos quemando gas, petróleo o carbón. (Porque, y llamarme loco si
queréis, esos 700Mw en el parque eléctrico español no los van a generar ni unas
cuantas miles de hectáreas de paneles solares, ni unos cuantos centenares de
molinos de viento).
Sí que estoy de
acuerdo, no obstante, en una cosa con vosotros: En que Endesa e Iberdrola
tienen unas “insaciables pretensiones especulativas” o algo parecido al menos,
pero creo que aquí los tiros van por otra parte.
Sería mucho suponer
el pensar que cuando comparáis a Fukushima con Garoña lo hacéis con
conocimiento de causa, ¿o me equivoco? Acaso Garoña está en una zona afectada
por terremotos o tsunamis de 7
metros? Acaso no pueden aplicarse las lecciones
aprendidas? Supongo que la mencionáis más por hacer demagogia que por otra
cosa, no os puedo culpar por ello, al fin y al cabo sois políticos.
Sobre la tendencia al
alza de los “sucesos y fallos de seguridad” en las centrales nucleares
Españolas, dejarme que os aclare un tema. Esos sucesos son “sucesos
notificables”, sobre los que se está prestando mucha más atención en la última
década y de ahí al espejismo que hace que parezca una “tendencia al alza”. Nada
más lejos de la realidad. Las centrales nucleares son hoy mucho más seguras que
hace 10 años. Las mejoras requeridas tras Fukushima es una muestra clara de
ello. Que se estén implementando con retraso o no, lo desconozco, pero se están
implementando. Para mi al menos es suficiente.
Por cierto, en España
también tenemos centrales nucleares construidas que nunca se llegaron a poner
en marcha. Hoy en día aún lo estamos pagando entre todos.
Ahora contestaré las
preguntas que le haceis al gobierno una a una como si me las hicierais a mi,
por si os vale para algo:
1.
¿Tiene el Gobierno conocimiento de la opinión mayoritaria de la
sociedad vasca contraria a la reapertura de Garoña?
No, ni idea. Pero
imagino que con tanta demagogia podreís convencerlos de lo que sea. (Y eso suponiendo que sea cierto).
2.
¿Va el Gobierno a respetar la voluntad de la mayoría de la
sociedad vasca contraria a la reapertura de la CN de Garoña?
Supongo que en
cualquier caso tendrían que respetar la voluntad de la mayoría de la sociedad
española, por lo menos, y si acaso, concretamente de la de Castilla y León, no
de los amiguetes de AMAIUR.
3.
Qué respuesta ha dado al Parlamento de Nafarroa ante su
reclamación contraria a la reapertura de la CN de Garoña? ¿y al Parlamento de Gasteiz?
Nafarroa es Navarra,
no? Pero estos de amaiur saben de donde vienen o no? Porque dicen cosas en vasco
cuando están hablando en Español? Mi respuesta es que pueden coger la carta y
metérsela por donde les quepa.
4.
¿Es consciente el Gobierno de las consecuencias de la tendencia
al alza de los sucesos y fallos de seguridad en las centrales nucleares del
Estado durante la última década?, ¿es consciente de que los 44 años de Garoña
sitúan a la población de alrededor en estado de alto riesgo?
No, y ya lo he
explicado. Si los 44 años de Garoña pueden suponer un estado de “alto riesgo”
por supuesto no sois vosotros quien puede decirlo, para ello hay mucha gente
que trabaja en la inspección de la misma y que está altamente cualificada (a
años luz de vosotros) para decidirlo.
5.
Tras el accidente de la
CN de Fukushima, ¿qué reformas post-Fukushima se han llevado
a cabo en la CN de
Garoña?, ¿qué reformas faltan aún por ejecutarse y en qué plazo?
Lo desconozco. Los
del gobierno seguramente sabrán más. Podría decir que seguramente sean equipos
portátiles que se utilizarían en caso de pérdida de suministro eléctrico desde
el exterior, como generadores o bombas de agua. Pero vamos, que os van a decir las
reformas que se van a implantar y os vais a quedar igual, porque no teneís NI PUTA IDEA.
Gaspar Llamazares
